3月19日,備受關(guān)注的王金平確認(rèn)黨員資格存在之訴一審終于宣判,王金平勝訴,這是意料之中的結(jié)果。判決作出后,王金平方面低調(diào)肯定,并繼續(xù)提出“尊馬”的口號(hào)。而國(guó)民黨方面表示不解及遺憾,并表示上訴與否要待研議判決書后再作決定。而從法律的視角看,臺(tái)北地方法院的判決理由確實(shí)值得關(guān)注。

　　臺(tái)灣地區(qū)的政黨屬于其“人民團(tuán)體法”所規(guī)范的政治團(tuán)體,政黨在名稱變更、章程修訂、黨員權(quán)利與義務(wù)、黨部組織與運(yùn)作、財(cái)務(wù)運(yùn)用與管理、職員遴聘與選用、公職候選人提名及爭(zhēng)議處理程序等方面,皆有一定范圍的自治權(quán)限。政黨章程的訂定與決議的形成,其法律性質(zhì)均為民法上的法律行為,根據(jù)臺(tái)“民法”第71條,“法律行為違反強(qiáng)制或禁止之規(guī)定者,無(wú)效”的規(guī)定,若政黨章程與黨內(nèi)決議違反法律的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定,即應(yīng)屬無(wú)效。由于政黨運(yùn)作享有一定范圍的自治權(quán)限,除有重大事項(xiàng)處分可由普通法院審查外,其他政黨內(nèi)部自治事項(xiàng),不屬于法院的司法審查范圍。審理本案的臺(tái)北地方法院認(rèn)為,本案系因涉及政黨處分致黨員私法上地位變動(dòng)的爭(zhēng)訟,與政黨自治事項(xiàng)無(wú)涉,為民事法院可以審理的范圍。

　　臺(tái)灣地區(qū)“人民團(tuán)體法”中對(duì)于政黨黨員受不當(dāng)懲戒處分時(shí)的救濟(jì)途徑?jīng)]有明文規(guī)定,司法實(shí)務(wù)通常認(rèn)為應(yīng)類推適用“民法”第56條關(guān)于社團(tuán)總會(huì)決議瑕疵如何救濟(jì)的規(guī)定,由法院對(duì)黨紀(jì)處分作形式審查。根據(jù)“民法”第56條的規(guī)定,王金平則主張黨員資格仍然存在,其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)只可能有兩種選擇:一種是以國(guó)民黨撤銷黨籍處分的內(nèi)容違反章程或法律而無(wú)效。“民法”第56條第2項(xiàng)為王金平提起確認(rèn)之訴的法律基礎(chǔ),該項(xiàng)規(guī)定:“總會(huì)決議之內(nèi)容違反法令或章程者,無(wú)效”；另一種是以國(guó)民黨撤銷黨籍的處分程序違反章程或法律而應(yīng)撤銷。“民法”第56條第1項(xiàng)為提起撤銷決議的形成之訴的法律基礎(chǔ),該項(xiàng)規(guī)定:“總會(huì)之召集程序或決議方法,違反法令或章程時(shí),社員得于決議后三個(gè)月內(nèi)請(qǐng)求法院撤銷其決議。但出席社員對(duì)召集程序或決議方法,未當(dāng)場(chǎng)表示異議者,不在此限。”王金平在本案中選擇的是第一種方案。

　　臺(tái)北地院判決王金平勝訴的主要原因是國(guó)民黨的處分程序不符合“人民團(tuán)體法”的強(qiáng)制規(guī)定。臺(tái)“人民團(tuán)體法”第14條規(guī)定:“人民團(tuán)體會(huì)員(會(huì)員代表)有違反法令、章程或不遵守會(huì)員(會(huì)員代表)大會(huì)決議而致危害團(tuán)體情節(jié)重大者,得經(jīng)會(huì)員(會(huì)員代表)大會(huì)決議予以除名。”同時(shí),臺(tái)“人民團(tuán)體法”第27條規(guī)定,會(huì)員的除名應(yīng)有出席人數(shù)三分之二以上同意。

　　臺(tái)北地院判決認(rèn)為,國(guó)民黨黨章規(guī)定的申誡、停權(quán)、撤銷黨籍、開除黨籍四種黨紀(jì)處分中,后二者均是使黨籍喪失,等同于“人民團(tuán)體法”所規(guī)定的“會(huì)員除名”,而“會(huì)員除名”應(yīng)當(dāng)是專屬于社員大會(huì)或社員代表大會(huì)的權(quán)限。考紀(jì)會(huì)作為國(guó)民黨執(zhí)掌黨員懲戒的組織,其成員是由黨的秘書長(zhǎng)選任資深黨員并呈報(bào)黨主席核定后組成,并不具有黨員代表的資格,也不同于會(huì)員代表、中央委員會(huì)、中央常務(wù)委員會(huì)、中央評(píng)議委員會(huì)等均由黨員大會(huì)以間接民意的方式選出,因此,考紀(jì)會(huì)的組成不具民意基礎(chǔ),違反民主原則。國(guó)民黨黨章將實(shí)質(zhì)具有除名效果的撤銷黨籍事項(xiàng)授權(quán)予考紀(jì)會(huì)決議并執(zhí)行,并無(wú)足以相提并論的監(jiān)督或追認(rèn)、復(fù)議等機(jī)制,使考紀(jì)會(huì)與會(huì)員大會(huì)的意志決定及執(zhí)行效果相同,違反了“人民團(tuán)體法”所規(guī)定的民主原則,因此中央考紀(jì)會(huì)撤銷王金平黨籍的處分應(yīng)屬無(wú)效。

　　一審判決撇開王柯關(guān)說事實(shí),認(rèn)為王金平的行為是否符合國(guó)民黨黨章所定的懲戒事由,屬于政黨自治的范疇,法院不得輕率否定政黨內(nèi)部的自治作為,也不宜以裁判為誘示引導(dǎo)。法院只能審查社團(tuán)的章程規(guī)定事項(xiàng)與法律規(guī)定是否有違背,國(guó)民黨作出黨紀(jì)處分的程序是否合法。政黨內(nèi)部制裁權(quán)的正當(dāng)行使,法院不宜作高密度的審查,或直接認(rèn)定該案件不符前例、違反誠(chéng)信原則、不符比例原則、制裁權(quán)濫用等為由,輕率地宣示或暗示其法律效果。

　　臺(tái)北地院的判決,側(cè)重闡釋了法院對(duì)于黨紀(jì)處分的審查界限,對(duì)于同類案件的審理具有重要的參考價(jià)值,但仍有一些疑問待解。國(guó)民黨考紀(jì)會(huì)作出決議之前,王金平有出席考紀(jì)會(huì)表示意見,并未對(duì)決議程序提出異議,且王金平得知被撤銷黨籍處分后,也放棄向考紀(jì)會(huì)申訴的機(jī)會(huì),因此其起訴并非依第56條第1項(xiàng)主張撤銷黨紀(jì)處分。法院以程序違法為由判決黨紀(jì)處分無(wú)效,似應(yīng)受到第56條第1項(xiàng)但書的限制。王金平本來是以內(nèi)容違法為由訴求黨紀(jì)處分無(wú)效,而判決本身又似乎將法院對(duì)黨紀(jì)處分內(nèi)容適當(dāng)與否的審查權(quán)限排除。另外,將撤銷黨籍等同于除名,類推適用相應(yīng)的程序規(guī)定,并不符合政黨實(shí)際。由此,一審判決的理由未能讓國(guó)民黨方面接受,正如有評(píng)論所指“判得輕巧卻重量不足”。

　　此案國(guó)民黨敗訴,連同21日黃世銘被判有罪,對(duì)面臨服貿(mào)困境的國(guó)民黨和深陷執(zhí)政危機(jī)的馬英九而言,無(wú)疑是雪上加霜。回顧去年九月政爭(zhēng)以來臺(tái)灣政局的動(dòng)蕩,國(guó)民黨和馬英九多次受挫于“急于求成、程序失當(dāng)”,尤其以此次兩岸服貿(mào)協(xié)議的審議為甚,結(jié)果令人嘆惋。

　　臺(tái)灣民事案件采三級(jí)三審制,地方法院第一審判決后,可向高等法院上訴,不服第二審裁判,則可向臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”上訴,“最高法院”的裁判為終審裁判。從時(shí)間上看,一般案件完整經(jīng)過三審,沒有兩三年,甚至三五年,是不大可能落幕的。依規(guī)定,從當(dāng)事人收到判決書后起算20天內(nèi)為法定上訴時(shí)效,不過,留給國(guó)民黨決定的時(shí)間和空間并不充足。事實(shí)上,國(guó)民黨上訴與否陷入兩難:一方面,敗訴的結(jié)果是對(duì)馬英九宣示的“大是大非”的重大打擊,而一審判決又確有爭(zhēng)議；另一方面,服貿(mào)協(xié)議審議困局又不能沒有王金平的斡旋主導(dǎo),黨內(nèi)讓政爭(zhēng)風(fēng)波就此落幕的聲音四起,上訴難獲民意支持。

　　目前的形勢(shì)似乎不是國(guó)民黨要不要上訴的問題,而是國(guó)民黨是否還有上訴的政治資本的問題,當(dāng)看在20天內(nèi)服貿(mào)審議之爭(zhēng)能否回歸、如何回歸正常程序。幾個(gè)月來馬王關(guān)系的演變,不上訴似乎是馬英九不得不面臨的政治現(xiàn)實(shí)。即便是不上訴,就王金平的關(guān)說行為也失去了重新作出黨紀(jì)處分的時(shí)機(jī),關(guān)說案注定會(huì)是一個(gè)“隨風(fēng)而逝”的結(jié)局。