據媒體報道，前不久，繼烏山頭水庫的八田與一銅像被斬首之后，陽明山公園的蔣介石銅像也被斷頭。在此之前臺灣出現多起孫中山、蔣介石銅像被潑漆、拉倒的事件。臺灣《中國時報》28日發表遠望雜志社社長林金源的評論指出，八田銅像代表“臺獨”和反中思維，孫中山、蔣介石銅像代表中國認同。凝聚民族認同是發展“民主”的必要條件，但是別有用心的“民主”和“多元”，則會成為裂解中國認同的幫兇。

　　評論摘編如下：

　　繼烏山頭水庫的八田與一銅像被斬首之后，陽明山公園的蔣介石銅像也被斷頭。如果把這些首級和在此之前被潑漆、拉倒的銅像集中擺在一起，那將是何等怵目驚心的畫面？

　　臺灣社會由于認同錯亂，衍生出的憤怒、不滿、焦慮，無處可以宣泄，銅像遂成了替罪羔羊。簡單來說，八田銅像代表“臺獨”、“反中”思維，孫、蔣銅像代表中國認同。兩者不僅互斥，甚至水火不容。

　　臺灣社會以“民主”自豪，“民主”不但被奉為普世價值，甚至也被視為解決所有問題的萬靈丹。然而，“民主”可以解決臺灣日益嚴重的認同沖突嗎？

　　在威權統治時代，臺灣沒有認同沖突。當年絕大多數臺灣民眾都自認是中國人。盡管大陸當時比現在貧窮、落后不知多少，但臺灣民眾并不嫌棄自己身上的中國血緣。

　　“民主化”之后，統“獨”對峙跟著興起，認同沖突愈演愈烈。大陸比以往更進步、更富裕，但是不想當中國人的臺灣民眾何以越來越多？“民主”到底是解決認同沖突的解藥，還是“民主化”才給臺灣帶來認同沖突？這是臺灣民眾必須面對的兩個尖銳問題。

　　如果“民主”是“以數人頭代替打破人頭”，試問在“民主”臺灣，“斬首”八田和“鞭尸”蔣介石的兩群人，可能心平氣和坐在一起“數人頭”嗎？如果可以，他們何必粗暴地“打破人頭”？當年認定馬當局“親中賣臺”的綠營人士，為何不在臺灣“法院”里數人頭，而要發起“自知違法，但具有正當性”的“太陽花運動”，公然推翻臺灣“立法院”針對“服貿協議”一案點數人頭之后的決議？

　　顯然，“民主”的發展必先界定我群的界線，同我族類才適合“以數人頭代替打破人頭”。換言之，“民主”只能解決自認是一家人的群體的內部矛盾。至于統、“獨”則是敵我矛盾，面對敵人，即便采取任何卑劣手段都具有正當性，豈能受限于數人頭的形式？

　　因此之故，民族認同沒有解決之前，臺灣社會我群的界線是模糊不安的，絕不可能發展出好的“民主”。數十年來臺灣空有“民主”形式，缺乏優質“民主”內涵，就是因為島內充滿“非我族類”，“其心”不僅“必異”，甚且“可誅”。孫中山的“三民主義”把討論認同問題的“民族主義”置于“民權主義”、“民生主義”之前，有其道理。臺灣想要妥善解決“民權”、“民生”問題之前，絕對避不開認同問題。

　　伴隨西式民主一起迷惑臺灣社會的另一概念，就是所謂客觀、多元的價值觀。客觀、多元儼然成為“民主”之外的另一個普世價值。殊不知凡事講求客觀、多元，就淪為“相對主義者”，所有道德、是非、民族認同都被解構。“斬首”蔣介石銅像和緬懷日據統治，都可見容于“多元”史觀，民眾見怪不怪，導致全體社會缺少公是公非。

　　大體而言，涉及全體福祉、族群尊嚴與社會安定者，涉及人倫關系與公是公非者，不適用“客觀、多元”概念。例如：蔡英文的父母是誰？被告是否有罪？臺灣民眾是不是中國人？公是公非問題都必須有一明確的答案，社會才會安定。臺灣民眾的民族認同，即便在目前尚未達成共識，但也必須努力朝凝聚共識邁進，“擱置爭議”、“多元并存”都是錯誤態度，只會讓問題更惡化。

　　臺灣課綱微調爭議的結果，當時馬當局“教育部”竟然主張由“統”、“獨”學者共編教科書，各說各話，不同史觀并呈，讓學生接受“多元”聲音。綠營在野時，要求多元史觀；綠營掌權后，史觀定于一尊。馬當局與國民黨至今沒看懂“客觀、多元”概念是“獨派”斗爭、奪權的工具；強調臺灣被荷蘭、西班牙、日本統治的“多元”經驗，更是淡化臺灣和大陸的歷史、文化連結的秘密武器。

　　“民主”和認同是兩個不相干的面向，兩者原不沖突，也不該混為一談。凝聚民族認同是發展“民主”的必要條件，但是別有用心的“民主”和“多元”，則會成為裂解民族認同的幫兇。八田與一、蔣介石銅像被斬首，不就是明證？（作者為臺灣遠望雜志社社長）