就重慶江津高考文科狀元落檔復(fù)旦一事而言，復(fù)旦大學(xué)校方后來已作出澄清，乃是因為該考生的分數(shù)并未達到該校在重慶市的投檔線。所以，該考生被“放鴿子”，與其說是由于復(fù)旦大學(xué)爽約，不如說是敗給了卷面分數(shù)，以及以分數(shù)論英雄的高招制度。復(fù)旦大學(xué)招生方的行為確實有問題，但其問題不能由高招制度來承擔(dān)。再者，高招制度雖然有其弊端，但既然我們建立了這樣的制度，那就要保證其公平、公正地落實。

　　當(dāng)然，大學(xué)不同于其他社會組織，人才培養(yǎng)不同于其他事務(wù)，相比其他社會組織的行政長官而言，校長的自主權(quán)可能尤其重要。而且，校長有其較大的自主權(quán)，這乃是國際通行的慣例。所以，校長要求自主權(quán)，本也無可厚非。

　　但問題在于，首先，我們的現(xiàn)實環(huán)境是，制度落實不力、法律踐行不到位、視章程如廢紙的現(xiàn)象仍然在各行各業(yè)普遍存在，社會整體規(guī)則意識欠缺、法治觀念淡薄。

　　其次，正因為上述原因，自主權(quán)極易被濫用，以致戕害社會公平、公正。自主權(quán)雖以“自主”為名，但實際上也是在制度框架里騰挪，在規(guī)章的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)，若自主權(quán)的外在制度框架不硬朗、規(guī)章基礎(chǔ)不牢靠，就極易導(dǎo)致自主權(quán)成為“脫韁的野馬”，踐踏公平與公正。現(xiàn)實也一再證明這一點。在沒有多少自主權(quán)的情況下，有一些校長尚且挖空心思利用手中的權(quán)力以權(quán)謀私、拓展腐敗空間；如果授予校長們絕對的自主權(quán)，這一項權(quán)力如何公正地使用，如何使其服務(wù)于正當(dāng)?shù)哪康模�還都是問題。就像重慶江津高考文科狀元落檔復(fù)旦一事，如果復(fù)旦大學(xué)校長有了自主權(quán)，將這名考生特招進了復(fù)旦大學(xué)，那其他因類似原因而落榜的考生的公平權(quán)利如何保證？

　　在固有的制度都無法保證公平、公正的環(huán)境下，人們難免懷疑大學(xué)自主招生會淪為腐敗的淵藪，進而加劇寒門學(xué)子無緣名校的情形。

　　不過，教育畢竟不同于其他事務(wù)，教育的水準(zhǔn)密切依賴教育本身的自由度。教育機構(gòu)沒有適當(dāng)自主權(quán)的體制是僵化、死板的體制，無法釋放出教育的活力，也無法培育出天才的花朵。所以，說一千道一萬，大學(xué)自主招生、大學(xué)校長的自主權(quán)仍然是我們繞不過去的話題，我們終究不能在僵化體制依然束縛教育之時，要求高等教育以活力、創(chuàng)新、多元與豐富領(lǐng)跑文化的發(fā)展與科技的進步。是以，校長靠得住，還是制度靠得住；抑或如何利用制度讓校長靠得住，這仍然是我們需要思考、面對的現(xiàn)實問題。（岳 乾）