民航基金的制定依據(jù)，涉及不特定眾多人的切身利益，不僅不應(yīng)涉密，而是應(yīng)當(dāng)依法主動(dòng)公開(kāi)。

　　律師王先生申請(qǐng)財(cái)政部公開(kāi)民航發(fā)展基金征收辦法的制定依據(jù)。財(cái)政部以屬于國(guó)家秘密為由告知不予公開(kāi)，王先生訴至法院。北京市第一中級(jí)法院日前作出一審判決，認(rèn)為如此告知缺乏事實(shí)依據(jù)，判決撤銷并責(zé)令重新答復(fù)。

　　民航發(fā)展基金從一開(kāi)始就是一筆“糊涂賬”，如何從機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)搖身一變成“基金”，更是讓人有些摸不著頭腦。這些年輿論和公眾一直沒(méi)有放棄探究原委，但效果甚微。此次王律師申請(qǐng)信息公開(kāi)的嘗試，借助司法監(jiān)督這個(gè)“有牙的老虎”，終于使這個(gè)問(wèn)題出現(xiàn)了一絲轉(zhuǎn)機(jī)。

　　單純從案件本身來(lái)看，既然不論是機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)還是民航發(fā)展基金，財(cái)政部長(zhǎng)期收取數(shù)額不菲的金錢，公眾要求看一看依據(jù)的訴求怎么說(shuō)都不過(guò)分。如果說(shuō)只是收取費(fèi)用義務(wù)及收取標(biāo)準(zhǔn)可以讓民眾一見(jiàn)，而對(duì)更為核心、關(guān)鍵的“制定依據(jù)”，只是簡(jiǎn)單地依據(jù)“有關(guān)規(guī)定”、“有關(guān)批示精神”，肯定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。說(shuō)是國(guó)家秘密更讓人難以琢磨。因?yàn)檫@個(gè)信息直接涉及不特定眾多人的切身利益，不僅不應(yīng)當(dāng)是涉密的，也不應(yīng)當(dāng)是需要依申請(qǐng)公開(kāi)的，而是應(yīng)當(dāng)依法主動(dòng)公開(kāi)的。

　　一項(xiàng)政府信息，如果真是涉及國(guó)家安全，屬于“國(guó)家秘密”，自然不應(yīng)公開(kāi)。但現(xiàn)實(shí)中，我們也要警惕“國(guó)家秘密”成了被濫用的擋箭牌，司法實(shí)務(wù)中，囿于傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的種種困境，涉國(guó)家秘密的信息往往“老虎屁股摸不得”的審查“禁區(qū)”，加之現(xiàn)行法規(guī)對(duì)于國(guó)家秘密界定、認(rèn)定和審查以及信息公開(kāi)與保密審查之間的銜接，相關(guān)規(guī)定不完善，法院往往左右為難，迫不得已選擇遷就行政機(jī)關(guān)。

　　而對(duì)民航發(fā)展基金一案而言，法院并沒(méi)有放棄尊重行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)的謙抑姿態(tài)，但也并不保守，而是在推進(jìn)公開(kāi)的基調(diào)上，能動(dòng)且技術(shù)地回避了對(duì)國(guó)家秘密的直接審查和認(rèn)定，體現(xiàn)了一定的司法智慧。即在正面否定國(guó)家秘密認(rèn)定方面面臨諸多挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)的情況下，從證據(jù)規(guī)則和強(qiáng)化說(shuō)明理由角度否定不予公開(kāi)的結(jié)論，同時(shí)仍然尊重財(cái)政部門的公開(kāi)裁量權(quán)，這也為審理此類涉國(guó)家秘密信息公開(kāi)的案件提供了重要的方向性指引。

　　公眾理應(yīng)知曉，屬依法主動(dòng)公開(kāi)而未實(shí)際公開(kāi)的政府信息，絕不僅僅只有民航發(fā)展基金的制定依據(jù)。一些政府部門應(yīng)當(dāng)在信息公開(kāi)工作中，改變“擠牙膏”式的被動(dòng)公開(kāi)，不要再濫用諸如“國(guó)家秘密”等理由搪塞公眾，而應(yīng)依法積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，主動(dòng)公開(kāi)有關(guān)政府信息。（行者）